Покусала собака: как наказать хозяина и возместить ущерб?

 

Краткое содержание:

• Собака – источник повышенной опасности
• 51 200 за рваные раны на ноге
• 50 000 рублей за двойную операцию
• 150 000 рублей компенсации морального вреда за покусанную руку
• Компенсация несовершеннолетней пострадавшей
• Обсуждение

Правовая инструкция 9111.ru расскажет, как в различных ситуациях суды взыскивают компенсацию с хозяев собак в пользу пострадавших от нападения животных.

Собака – источник повышенной опасности

Истец совершал пробежку, когда на него напала собака бойцовской породы «канарский дог», гулявшая без намордника, и нанесла ему раны в области предплечья и голени. В течение двух недель пострадавший проходил лечение и не работал, а в суде попросил взыскать с ответчиков (хозяева собаки – супруги) компенсацию морального вреда, стоимость восстановления спортивного костюма и кроссовок, расходы на представителя. Ответчики оспаривали факт нанесения ран истцу своей собакой в силу того, что она не является агрессивной, указывали на большое количество бродячих собак в той местности, где произошел инцидент, а также на неадекватное поведение истца. Кроме того, истец обратился к врачу только 14 марта, хотя травмы ему были нанесены 11 марта. Опровергая требования истца о возмещении стоимости нового спортивного костюма и кроссовок, ответчики указали на отсутствие чеков, подтверждающих покупку. Расходы на представителя в размере 40 000 рублей посчитали завышенными.

Оценив доводы истца и ответчиков, суд на основании ст.ст. 137,1064,151,1101 ГК РФ и Постановления Мособлдумы от 16.11.2005 N 5/158-П признал, что выгул собак совершался с нарушением требований. При этом размер компенсации морального вреда был снижен, так как суд усмотрел наличие грубой неосторожности в действиях истца, который при приближении собак не остановился, а начал размахивать руками. Размер компенсации расходов на представителя также был снижен. Истец оспорил снижение размера компенсаций, ответчики в свою очередь ссылались на недоказанность причинно-следственной связи между их поведением и причинением вреда истцу. Вышестоящий суд отверг доводы ответчиков, признав собак источником повышенной опасности, ответственность владельцев которого может наступать и без наличия вины. Также суд не согласился с наличием в действиях истца грубой неосторожности, посчитав основной причиной нападения собак нарушение правил выгула животных, и увеличил размер компенсации морального вреда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-24357/2015).

Жестокое обращение с животными – что грозит живодерам?

51 200 за рваные раны на ноге

Бездействие хозяина собаки, выразившееся в необеспечении условий ее содержания, привело к причинению вреда средней тяжести здоровью истицы, у которой вследствие нападения животного остались рваные раны на ноге. Она подала иск о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и моральных страданиях до и после хирургического вмешательства, а также требовал возместить имущественный вред, в который включил стоимость замены упавшего забора, расходы на такси, упущенную выгоду за садоводство (инцидент произошел на даче). Сумма требований по компенсации морального вреда составила 200 000 рублей, материального — 50 500 рублей. Также просила возместить расходы на проезд на такси до больницы и обратно в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанциями и товарными чеками.

В ходе судебного разбирательства свидетель показал, что собака, принадлежащая соседу истицы по даче, сорвалась с поводка и выбежала со двора на улицу, где напала на нее. Ответчик признала требования, но посчитала размер компенсации морального вреда завышенным, сослалась на то, что является пенсионеркой. В итоге суд первой инстанции возместил только моральный вред в сумме 50 000 рублей и 6 000 рублей расходов на такси. Ответчик, не согласившись с решением суда в части возмещения расходов на такси, подала жалобу. Всего истица представила документы от трех оказывавших ей услуги по перевозке предпринимателей. Ответчик в обоснование своих доводов представила выписку из ЕГРИП в отношении одного из якобы оказывавших услуги по перевозке истицы предпринимателей. Оказалось, что деятельность этого ИП уже была прекращена. Квитанции того типа, которые были выданы другим предпринимателем, физлицам не выдавались, а кроме того, в базе данных фрахтования такси не оказалось того маршрута, по которому якобы перемещалась истица. Не опровергнутой ответчиком оказалась только перевозка третьим ИП на сумму 1200 рублей. В такой сумме вышестоящий суд и посчитал необходимым возместить расходы (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.06.2016 по делу N 33-8984/2016).